اتفق المحلل التحكيمي المصري محمد كمال ريشة مع قرار الحكم الصربي نيناد ميناكوفيتش بإلغاء ركلة جزاء لصالح القادسية خلال مواجهتها أمام ضمك في الجولة 25 من دوري روشن السعودي، لكنه رفض السبب الذي استند إليه الحكم. ريشة أكد أن الإلغاء كان قرارًا صحيحًا لعدم وجود مخالفة من مدافع ضمك، لكن الخطأ كان في تفسير الحكم للواقعة.

تطورات اللعبة

في الدقيقة 90 من المباراة، سقط ناهيتان نانديز، لاعب وسط القادسية، داخل منطقة جزاء ضمك بعد احتكاك مع محمد الخيبري. قام الحكم باحتساب ركلة جزاء، لكنه بعد مراجعة تقنية “VAR” ألغاها، مشيرًا إلى لمسة يد من نانديز في بداية الهجمة. ريشة أوضح أن الكرة اصطدمت بذراع اللاعب، لكنها كانت في الجزء المسموح بلمس الكرة، وبالتالي كان سبب الإلغاء غير دقيق.

تحليل الأحداث

أوضح ريشة أن الحقيقة تكمن في تفاصيل الاحتكاك داخل منطقة الجزاء، قائلًا: “نانديز هو من دعس قدم الخيبري ولم يرتكب المدافع أي مخالفة، لذا لم تكن هناك أي مخالفة تستدعي ركلة جزاء”. وأضاف أن الإلغاء كان يجب أن يكون بسبب عدم وجود مخالفة وليس لمسة اليد الأولى.

ركلة جزاء ضمك

فيما يتعلق بركلة الجزاء التي احتسبها الحكم لضمك وأسفرت عن هدف الفوز، أكد ريشة صحتها. وحلّل الواقعة قائلًا: “يد ألفاريز، مدافع القادسية، كانت أعلى من مستوى الكتف وفي وضع غير مبرر عندما اصطدمت بها الكرة، مما استوجب احتساب الركلة”.

أهم النقاط الرئيسية

باختصار، رغم صحة قرار الحكم بإلغاء ركلة جزاء القادسية، إلا أن سبب الإلغاء كان غير دقيق حسب تحليل المحلل التحكيمي. كما تأكدت صحة ركلة جزاء ضمك التي حددت مصير المباراة.